Zorgplicht franchisegever in de precontractuele fase
De rechtbank Limburg oordeelde op 6 april 2017, ECLI:NL:RBLIM:2016:2843, dat de franchisegever in de precontractuele fase een zorgplicht heeft jegens de aspirant- franchisenemer. Dit houdt in dat de franchisegever ook in de precontractuele fase gehouden is om bijstand en advies te geven aan een aspirant-franchisenemer. Het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch heeft op 17 april 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:1607, het vonnis bekrachtigd.
De aspirant-franchisenemer had met een franchisegever een geheimhoudingsovereenkomst gesloten. Daarin is onder meer opgenomen dat de aspirant-franchisenemer alle gegevens die hem in dit kader ter kennis komen voor derden geheim zal houden en dat de verstrekte informatie niet zodanig gebruikt zal worden dat daardoor de belangen van andere betrokken partijen zullen worden geschaad.
Vervolgens is aan de aspirant-franchisenemer een exploitatieprognose verstrekt waaruit blijkt dat de brutomarges in de eerste 3 jaren tussen de 27% en 29 % bedragen. Uit navraag bij de franchiseraad blijkt het gemiddelde marges van andere franchisenemers over de 3 voorafgaande jaren tussen 23,3% en 26,9 % te liggen.
De aspirant-franchisenemer breekt op het laatste moment de onderhandelingen af over het sluiten van een franchiseovereenkomst en contracteert vervolgens met een concurrerende franchisegeversorganisatie. Dit afbreken vond plaats naar aanleiding van het feit dat de brutomarges van andere franchisenemers van deze franchisegever lager bleken te liggen dan aanvankelijk door de franchisegever aan de aspirant-franchisenemer voorgespiegeld was.
Volgens het Gerechtshof spelen de achtergronden van de partijen mede een (beperkte) rol en wordt de visie van de franchisegever overigens ook niet gevolgd in het standpunt dat de aspirant-franchisenemer de onderhandelingen niet had mogen afbreken. Alhoewel partijen samen een geschikt pand gevonden hadden ter exploitatie van de franchiseonderneming, handelde de aspirant-franchisenemer niet onrechtmatig door aldaar na het afbreken van de onderhandelingen met een concurrerende franchisegeversorganisatie in zee te gaan.
Uit deze uitspraak blijkt dat, met name in situaties waarin een aspirant-franchisenemer in een afhankelijke positie zal komen te verkeren, de franchisegever zich ervan dient te vergewissen de nodige bijstand en advies te verlenen. Met het sluiten van een intentie- of voorovereenkomst, anders dan slechts een geheimhoudingsovereenkomst, kan de zorgplicht in het onderhandelingstraject gereguleerd worden, hetgeen tot de aanbeveling strekt.
Mr. A.W. Dolphijn – franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies. Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl.
Andere berichten
Aansprakelijkheid accountant voor opgestelde prognose?
In een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 11 juli 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3153, was aan de orde dat franchisenemers de accountant van de franchisegever verweten aansprakelijk te zijn
Hoe ver strekt de zorgplicht van de bank?
In de rechtspraak is enige tijd geleden de vraag aan de orde geweest wat de positie van de bank is in de driehoeksverhouding franchisegever – bank – franchisenemer.
Bewijslastomkering bij prognose als misleidende reclame?
De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft in een kort gedingvonnis van 15 juni 2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:3833, geoordeeld over een vordering tot (onder meer) schorsing van het non-concurrentiebeding.
Boete voor franchisegever omdat aspirant-franchisenemer vreemdeling is
De Raad van State heeft op 5 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1815, beslist over de vraag of bij de (voorgenomen) samenwerking tussen een franchisegever en een aspirant-franchisenemer, de franchisegever
Artikel in Entree: “Bedrijfsnaam”
“Ik heb een prachtige naam bedacht voor mijn horecaonderneming en heb hier de nodige kosten voor gemaakt. Nu is er een andere ondernemer die vrijwel dezelfde gaat gebruiken. Mag dat wel?”
Zorgplicht bank bij franchiseovereenkomsten
Het gerechtshof Den Haag heeft op 23 mei 2017, EQLI:NL:GHDHA:2017:1368, zich moeten uitlaten over de vraag of de bank een aspirant-franchisenemer had moeten waarschuwen, in verband met het