Verlenging onder “de dan geldende voorwaarden”
Menig franchise-overeenkomst bevat een clausule met betrekking tot verlenging van de franchise-overeenkomst dat de franchisenemer in staat stelt opnieuw voor nog eens vijf jaar het franchisenemersschap uit te oefenen, vermits de franchise-overeenkomst wordt aanvaardt “onder de dan geldende voorwaarden”.
Vormt deze wat cryptische formulering nu een vrijbrief voor een franchisegever de voorwaarden, dat wil zeggen de inhoud van de nieuwe franchise-overeenkomst, eenzijdig te wijzigen op het moment dat de contractsverlenging aan de orde is? Geenszins. In de rechtspraak is uitgemaakt dat het een franchisegever beslist niet zonder meer vrij staat bij contractsverlenging vrijelijk de voorwaarden in de nieuwe franchise-overeenkomst conform eigen inzicht en beleid te wijzigen. Indien bijvoorbeeld plotseling een hogere fee wordt gevraagd dan betekent dit dat de verleende optie in praktijk onder dusdanig aanvullende voorwaarden slechts kan worden ingeroepen, dat dit meer is dat de franchisenemer mocht verwachten. De hier geschetste handelwijze van de franchisegever in kwestie kan alsdan onrechtmatig zijn.
Betekent dit dat een franchisegever zijn franchise-overeenkomst helemaal niet kan wijzigen bij eventuele contractsverlenging wanneer bovenbedoelde optie is opgenomen in de franchise-overeenkomst? Dat ook weer niet. De franchisegever kan wel degelijk diverse onderwerpen wijzigen en aanvullen in de franchise-overeenkomst. Wel is het zaak in deze van te voren consensus te bereiken met de bestaande franchisenemers, bijvoorbeeld in overleg met de franchiseraad. Op deze wijze worden verrassingen bij een contractsverlenging bij bestaande franchisenemers van te voren weggenomen en ontstaat reeds ver vóór eventuele contractsverlenging een duidelijke situatie waar een ieder bij gebaat is.
Ludwig & Van Dam franchise advocaten, franchise juridisch advies
![](https://ludwigvandam.megaconcept.nl/wp-content/uploads/2020/12/232court-min-400x222.jpg)
Andere berichten
Gerechtshof kent beroep op dwaling en onrechtmatig handelen toe bij ondeugdelijke prognose
De franchisenemer vorderde vernietiging van de franchiseovereenkomst wegens dwaling, omdat de franchisegever een ondeugdelijke prognose voorgehouden zou hebben.
Bestuurdersaansprakelijkheid inzake franchising: misleiding of samenwerkingsplan
Bestuurdersaansprakelijkheid inzake franchising: misleiding of samenwerkingsplan
Jumbo rondt de ombouwoperatie van C1000 af in ruim 1100 dagen
Jumbo rondt de ombouwoperatie van C1000 af in ruim 1100 dagen
Stiekem een andere franchisenemer? Uitleg contra proferentem
Het Gerechtshof Den Haag heeft op 4 maart 2015 een arrest gewezen waar aan de orde was of de franchisenemer gewijzigd had mogen worden.
Een vastgoedeigenaar en Plus zijn overeengekomen dat Plus een supermarktlocatie huurt, maar alleen mag gebruiken als supermarkt, waarbij tussen haakjes is vermeld ‘Plus-markt’.
Een vastgoedeigenaar en Plus zijn overeengekomen dat Plus een supermarktlocatie huurt, maar alleen mag gebruiken als supermarkt, waarbij tussen haakjes is vermeld ‘Plus-markt’.
Supermarktbrief – 10
Een vastgoedeigenaar en Plus zijn overeengekomen dat Plus een supermarktlocatie huurt, maar alleen mag gebruiken als supermarkt, waarbij tussen haakjes is vermeld ‘Plus-markt’.