Verboden voor supermarkten
Mag de verhuurder van een winkelcentrum verbieden dat huurders gedurende 40 jaar geen supermarkt exploiteren in het winkelcentrum? Mag dat ook als de verhuurder zelf een grote supermarktketen is die als enige een supermarkt heeft in het winkelcentrum en dus alleen maar concurrenten wil weren? Die vragen waren aan de orde bij het gerechtshof te Den Bosch.
In de uitspraak van 5 juli 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:2698) boog het gerechtshof zich over de vraag of Jumbo als eigenaar van een winkelcentrum, in de huurovereenkomst had mogen bedingen dat in het winkelcentrum geen andere supermarkt geëxploiteerd mocht worden voor de periode van 2003 tot en met 2043. De huurder wil van dat beding af en wenst, naast de bestaande Jumbo supermarkt in het winkelcentrum, zelf ook een supermarkt laten exploiteren in het winkelcentrum.
De huurder beroept zich op het mededingingsrecht. Zij meent dat Jumbo het verbod op een andere supermarkt alleen maar opgelegd heeft, omdat zij zelf in het winkelcentrum al een supermarkt exploiteerde. Daarmee worden concurrenten dus buiten de deur van het winkelcentrum gehouden en is er dus sprake van concurrentievervalsing.
Het gerechtshof overweegt dat de vraag is of er enige verstoring van de concurrentie heeft plaatsgevonden. Een aanwijzing dat dit niet het geval is, volgt uit het feit dat er pal naast het winkelcentrum een Aldi gevestigd is. Een merkbare invloed op de mededinging wordt daarom niet aangetoond.
Het verbod van Jumbo op andere supermarkten in het winkelcentrum, blijft dus in tact. Als er echter niet pal naast het winkelcentrum een Aldi gevestigd zou zijn, dan had de uitkomst van de procedure wellicht anders geweest.
Mr. A.W. Dolphijn – Franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Column Franchise + – mr. Th.R. Ludwig: “Op weg naar risicoaansprakelijkheid”
Onlangs heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een prognosekwestie.
Geen geldig beroep op non-concurrentiebeding bij franchising
De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland heeft op 28 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1469, beslist over de vraag of een franchisenemer gehouden kon worden aan een non-concurrentiebeding.
Structureel ondeugdelijke omzetprognoses van de franchisegever
De rechtbank Limburg heeft op 15 maart 2017 in acht vergelijkbare vonnissen (waaronder ECLI:NL:RBLIM:2017:2344) de franchiseovereenkomsten van diverse franchisenemers van de P3-franchiseformule
Franchisenemer verplicht meewerken aan formulewijziging?
De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft zich op 24 maart 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:1860, wederom gebogen over de kwestie waarbij Intertoys de winkels van Bart Smit wenst om te bouwen
Leveringsstop van franchisegever niet toegestaan
Op 9 februari 2017 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland, ECLI:NL:RBGEL:2017:1372, geoordeeld dat een franchisegever haar verplichting tot belevering van de franchisenemer niet
Alex Dolphijn in het Financiële Dagblad over het arrest van de Hoge Raad inzake Street-One
Franchisegevers eerder aansprakelijk bij foute prognoses Franchisenemers kunnen hun moederorganisatie voortaan makkelijker aansprakelijk stellen voor ondeugdelijke winst en omzetprognoses.