Supermarktnieuwsbrief – nr. 34 –
ACM PUBLICEERT BESLUIT FUSIE COOP/PLUS
In de supermarktnieuwsbrief van 22 december 2021 informeerden wij u dat de ACM bekend had gemaakt dat zij de fusie van Coop en Plus goedkeurde onder de voorwaarde dat in 12 marktgebieden supermarkten moeten worden verkocht, te weten de winkels in Harmelen, Hollandscheveld, Rolde, Ruurlo, Stolwijk, Terborg, Wehl, Groot-Ammers, Wekerom, Ravenstein, Uddel en Vlieland. Zeven van deze supermarkten worden geëxploiteerd door franchisenemers.
Op 6 januari jl. heeft de ACM haar volledige besluit gepubliceerd, waarin zij motiveert waarom zij de fusie heeft goedgekeurd. Opmerkelijk is dat de ACM overweegt dat de online verkopen zijn toegenomen, maar dat zij toch van oordeel is dat de deze verkopen niet meegenomen moeten worden in haar beoordeling. De ACM wijst er daarbij op dat geen enkele aanbieder een volledig landelijk dekkend netwerk heeft en dat Plus en Coop een beperkt marktaandeel (8%) hebben op de onlinemarkt in relatie tot bijvoorbeeld Albert Heijn (50%) en Picnic en Jumbo (20%).
Verder overweegt de ACM in haar besluit dat de levensvatbaarheid, de verkoopbaarheid en het concurrentievermogen van de af te stoten 12 supermarkten voldoende gewaarborgd zouden zijn in het door de ACM geaccepteerde remedievoorstel van Coop en Plus.
Dit zou onder meer blijken uit de daarin opgenomen verplichtingen van Coop en Plus die er – kort samengevat – op neerkomen dat zij er alles aan moeten doen om ervoor te zorgen dat de over te dragen supermarkten hun waarde behouden en levensvatbaar en concurrerend blijven. Er wordt een onafhankelijke gevolmachtigde (‘trustee’) aangesteld om toezicht te houden op het bovenstaande. Voor het geval partijen er niet in slagen de supermarkten binnen de gestelde (niet openbaar gemaakte) termijnen te verkopen, zal een verkooptrustee worden aangesteld die een volmacht zal krijgen om de supermarkten alsnog over te dragen.
Het is zonder meer aan te bevelen dat de betrokken ondernemers zich bij laten staan door deskundigen, zodat zij de kansen en risico’s van bovengenoemd proces goed kunnen overzien. Tevens biedt het besluit mogelijk ook kansen voor ondernemers van andere formules om uit te breiden.
Ludwig & Van Dam beschikt als specialist in (supermarkt)franchise en marktleider over ruime
ervaring in de begeleiding van dit soort trajecten.
Voor meer informatie:
Jeroen Sterk Alex Dolphijn
E-mail: sterk@ludwigvandam.nl E-mail: dolphijn@ludwigvandam.nl
Wilt u reageren? Mail dan naar info@ludwigvandamadvocaten.nl
Andere berichten
Bestuurdersaansprakelijkheid bij afwikkeling franchiseovereenkomst
Kan in privé de bestuurder van een franchisenemer-rechtspersoon aansprakelijk zijn jegens de franchisegever, indien de franchisenemer-rechtspersoon ten onrechte zaken niet aan de franchisegever
Artikel in Entree: “Huurprijzen”
“De verhuurder verhoogde jaarlijks de prijzen van het pand, maar sinds 2 jaar doet hij dit niet meer, misschien vergeet hij het wel. Mag hij een achterstallig bedrag later alsnog opeisen?”
Column Franchise + – mr. Th.R. Ludwig: “Op weg naar risicoaansprakelijkheid”
Onlangs heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een prognosekwestie.
Geen geldig beroep op non-concurrentiebeding bij franchising
De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland heeft op 28 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1469, beslist over de vraag of een franchisenemer gehouden kon worden aan een non-concurrentiebeding.
Structureel ondeugdelijke omzetprognoses van de franchisegever
De rechtbank Limburg heeft op 15 maart 2017 in acht vergelijkbare vonnissen (waaronder ECLI:NL:RBLIM:2017:2344) de franchiseovereenkomsten van diverse franchisenemers van de P3-franchiseformule
Franchisenemer verplicht meewerken aan formulewijziging?
De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft zich op 24 maart 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:1860, wederom gebogen over de kwestie waarbij Intertoys de winkels van Bart Smit wenst om te bouwen