Supermarkten COOP en PLUS fuseren
De voorgenomen fusie zal betekenen dat de COOP-supermarkten omgevormd gaan worden naar de formule van PLUS. De supermarktondernemers van COOP zullen in dat geval lid worden van de coöperatie van PLUS.
De voorgenomen fusie is onder voorbehoud van diverse goedkeuringen, te weten onder meer de volgende:
- de Autoriteit Consument & Markt (ACM);
- de Ledenraad van COOP;
- de Algemene Ledenvergadering van PLUS.
Dat deze vereiste goedkeuringen zonder meer verkregen zullen worden, staat allerminst op voorhand vast. PLUS en COOP lijken hier weinig problemen te verwachten en geven aan de transactie begin 2022 afgerond te zullen hebben.
Voor de individuele ondernemers van COOP en PLUS zal de voorgenomen wijziging van grote invloed zijn op hun exploitaties.
- bestaande PLUS-ondernemers zien mogelijk een concurrent onder dezelfde formule verschijnen in hun marktgebied;
- bestaande COOP-ondernemers zullen de winkel moeten ombouwen, met alle kosten en desinvesteringen van dien.
Inmiddels zijn er tal van supermarktformules overgenomen en “opgeslokt”. Te denken valt aan Edah, Super de Boer, C1000, Emté en meer recent DEEN. Bij ieder van die trajecten waren er supermarktondernemers die zich succesvol verzette tegen de omvorming. Ludwig & Van Dam stond met succes supermarktondernemers bij.
- Zie het succesvolle verzet van een Emté-ondernemer die opgedrongen werd om naar COOP om te bouwen, maar liever naar PLUS wilde ombouwen: https://bit.ly/3jNrh8V
- Zie ook het succesvolle verzet van een Albert Heijn-ondernemer tegen de ombouw van een DEEN naar de formule van Albert Heijn: https://bit.ly/38KaVHY
Transitie-trajecten bij supermarktformules zijn ingewikkelde trajecten, die per supermarktondernemer en per marktgebied heel verschillend uit kunnen pakken. De juridische merites zijn complex en vaak geboden aan korte termijnen en steed smet verstrekkende gevolgen. Deskundige juridische bijstand aan supermarktondernemers is hier een absolute must.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Bestuurdersaansprakelijkheid bij afwikkeling franchiseovereenkomst
Kan in privé de bestuurder van een franchisenemer-rechtspersoon aansprakelijk zijn jegens de franchisegever, indien de franchisenemer-rechtspersoon ten onrechte zaken niet aan de franchisegever
Artikel in Entree: “Huurprijzen”
“De verhuurder verhoogde jaarlijks de prijzen van het pand, maar sinds 2 jaar doet hij dit niet meer, misschien vergeet hij het wel. Mag hij een achterstallig bedrag later alsnog opeisen?”
Column Franchise + – mr. Th.R. Ludwig: “Op weg naar risicoaansprakelijkheid”
Onlangs heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een prognosekwestie.
Geen geldig beroep op non-concurrentiebeding bij franchising
De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland heeft op 28 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1469, beslist over de vraag of een franchisenemer gehouden kon worden aan een non-concurrentiebeding.
Structureel ondeugdelijke omzetprognoses van de franchisegever
De rechtbank Limburg heeft op 15 maart 2017 in acht vergelijkbare vonnissen (waaronder ECLI:NL:RBLIM:2017:2344) de franchiseovereenkomsten van diverse franchisenemers van de P3-franchiseformule
Franchisenemer verplicht meewerken aan formulewijziging?
De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft zich op 24 maart 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:1860, wederom gebogen over de kwestie waarbij Intertoys de winkels van Bart Smit wenst om te bouwen