Supermarkten COOP en PLUS fuseren
De voorgenomen fusie zal betekenen dat de COOP-supermarkten omgevormd gaan worden naar de formule van PLUS. De supermarktondernemers van COOP zullen in dat geval lid worden van de coöperatie van PLUS.
De voorgenomen fusie is onder voorbehoud van diverse goedkeuringen, te weten onder meer de volgende:
- de Autoriteit Consument & Markt (ACM);
- de Ledenraad van COOP;
- de Algemene Ledenvergadering van PLUS.
Dat deze vereiste goedkeuringen zonder meer verkregen zullen worden, staat allerminst op voorhand vast. PLUS en COOP lijken hier weinig problemen te verwachten en geven aan de transactie begin 2022 afgerond te zullen hebben.
Voor de individuele ondernemers van COOP en PLUS zal de voorgenomen wijziging van grote invloed zijn op hun exploitaties.
- bestaande PLUS-ondernemers zien mogelijk een concurrent onder dezelfde formule verschijnen in hun marktgebied;
- bestaande COOP-ondernemers zullen de winkel moeten ombouwen, met alle kosten en desinvesteringen van dien.
Inmiddels zijn er tal van supermarktformules overgenomen en “opgeslokt”. Te denken valt aan Edah, Super de Boer, C1000, Emté en meer recent DEEN. Bij ieder van die trajecten waren er supermarktondernemers die zich succesvol verzette tegen de omvorming. Ludwig & Van Dam stond met succes supermarktondernemers bij.
- Zie het succesvolle verzet van een Emté-ondernemer die opgedrongen werd om naar COOP om te bouwen, maar liever naar PLUS wilde ombouwen: https://bit.ly/3jNrh8V
- Zie ook het succesvolle verzet van een Albert Heijn-ondernemer tegen de ombouw van een DEEN naar de formule van Albert Heijn: https://bit.ly/38KaVHY
Transitie-trajecten bij supermarktformules zijn ingewikkelde trajecten, die per supermarktondernemer en per marktgebied heel verschillend uit kunnen pakken. De juridische merites zijn complex en vaak geboden aan korte termijnen en steed smet verstrekkende gevolgen. Deskundige juridische bijstand aan supermarktondernemers is hier een absolute must.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Arbitrage binnen franchise: een te hoge drempel? – mr. M. Munnik
Bij het aangaan van een overeenkomst is het voor partijen mogelijk – in afwijking van de wet - om een bevoegde rechter aan te wijzen. Dit geldt ook voor de franchiseovereenkomst. Van deze mogelijkheid
Beroep franchisenemer op dwaling wegens ondeugdelijke prognoses en gebrek aan ondersteuning verworpen – d.d. 25 april 2019 – mr. K. Bastiaans
Het Hof ’s-Hertogenbosch oordeelde (ECLI:NL:GHSHE:2019:697) over de vraag of het enkele feit dat prognoses niet zijn uitgekomen, de conclusie rechtvaardigt dat de franchisenemer tekort is gedaan...
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Steeds meer bescherming tegen ronselen franchisenemers” – d.d. 2 april 2019 – mr. A.W. Dolphijn
Steeds vaker blijkt dat geronselde franchisenemers beschermd kunnen worden op basis van de Wet Acquisitiefraude.
De franchisenemersvereniging en de binding van franchisenemers – Contracteren 2019, nr. 1
Een bijdrage over veelvoorkomende bepalingen in franchiseovereenkomsten waarbij is bepaald dat een franchisenemer verplicht lid is van een franchisenemersvereniging.
Misleiding bij de werving van een franchisenemer?
Een uitspraak over de vraag of de franchisegever bij de werving van een franchisenemer een onjuiste voorstelling van zaken gegeven had.
Franchisegever aansprakelijk voor prognoses afkomstig van derde – d.d. 6 maart 2019 – mr. M. Munnik
Volgens vaste rechtspraak handelt een franchisegever onrechtmatig jegens haar franchisenemer wanneer een franchisegever zelfstandig op onzorgvuldige wijze onderzoek uitvoert en als gevolg daarvan...