Schieten met hagel in kort geding wordt niet beloond
Recentelijk is op rechtspraak.nl alsnog het vonnis gepubliceerd inzake een door een (ex)franchisenemer van Bart’s Retail jegens laatstgenoemde aanhangig gemaakt kort geding. Uit het vonnis d.d. 1 augustus 2013 (ENCLI: NL.RBGEL:2013:6441) van de rechtbank Gelderland blijkt met name dat in franchiseverhoudingen niet lichtvaardig een voorschot op schadevergoeding wordt toegekend. Franchisegeschillen zijn overwegend complex van aard en het bestaan van de (vermeende) vordering(en) wordt niet zelden onvoldoende onderbouwd. Noch daargelaten de te stellen spoedeisendheid en het zogenoemde restitutierisico.
In casu verweet de franchisenemer franchisegever dat deze onjuiste omzetprognoses zou hebben verstrekt en ten onrechte bij het aangaan van de franchiseovereenkomst zou hebben gesteld dat een in het verleden geconstateerd asbestprobleem zou zijn opgelost, terwijl dat in de visie van de franchisenemer niet het geval was. Ter zake de vermeend onjuiste prognoses betoogde franchisegever dat zij slechts historische cijfers had aangeleverd welke door de accountant van de franchisenemer tot een prognose en een financieringsaanvraag werden samengesteld. De rol van de franchisegever bleef beperkt tot het invoeren van enkele variabelen. Die feitelijke gang van zaken werd door franchisenemer onvoldoende weersproken. Ter zake de vermeende asbestproblematiek bleek uit een door de franchisegever overgelegd rapport dat zij er voldoende op heeft mogen vertrouwen dat de asbestproblemen waren opgelost.
Interessant is voorts de overweging van de rechtbank dat ter gelegenheid van een dergelijk kort geding ook niet kan worden volstaan met een beroep op dwaling, nu dwaling nog geen schadeplichtigheid van de wederpartij van de dwalende met zich meebrengt. Zulks vereist immers ook een onrechtmatige daad. Franchisenemer had echter eveneens onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangevoerd die tot het oordeel zouden kunnen leiden dat tevens sprake zou kunnen zijn geweest van een onrechtmatige daad.
Voorts stelde franchisenemer zich op het standpunt dat door de noodzakelijke verbouwingswerkzaamheden als gevolg van het alsnog moeten verwijderen van asbest inkomensschade zou zijn geleden, welke voor vergoeding in aanmerking zou moeten komen. Franchisenemer onderbouwde echter onvoldoende dat naast de reeds gedane tegemoetkomingen nog sprake zou zijn van niet vergoedde schade.
Tenslotte bereikten partijen aangaande het hervatten van de exploitatie na de verbouwing geen overeenstemming. Als gevolg daarvan werd uiteindelijk de franchiseverhouding door franchisegever ontbonden. Ook te dien aanzien komt de rechtbank tot de conclusie dat franchisenemer onvoldoende heeft aangevoerd waaruit zou kunnen worden afgeleid dat die ontbinding onterecht was en of dat schade wordt geleden.
Het in casu gevoerde kort geding toont eens temeer aan dat schieten met hagel vooruitlopend op een bodemprocedure niet snel zal leiden tot kortsluiting daarvan. Mijns inziens dienen dergelijke kort gedingen dan ook te worden beperkt tot bescheiden en strikt noodzakelijke voorzieningen vooruitlopend daarop.
Mr J. Sterk – Franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten,franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail naar sterk@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Doorbelasting te hoge kostprijs als verborgen franchise fee
Uit een tussenvonnis van de rechtbank Den Haag van 30 augustus 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:10597 (Happy Nurse) blijkt dat de rechtbank zich gebogen heeft over de vraag of de door de franchisegever aan de
Supermarktbrief – 19
Coop schadeplichting wegens wanprestatie jegens franchisenemer
Schadebegroting na onterechte beëindigen franchiseovereenkomst door franchisegever
In een arrest van de Hoge Raad van 15 september 2017, ECLI:NL:HR:2017:2372 (Franchisenemer/Coop) was aan de orde dat supermarktorganisatie Coop afspraken niet nagekomen was, waardoor de franchisenemer
Franchisegever verplicht tot verlenging franchiseovereenkomst
De rechtbank Rotterdam heeft op 6 september 2017, ECLI:NL:RBROT:2017:6975 (Misty /Bram Ladage) geoordeeld dat de weigering tot verlenging van een franchiseovereenkomst door een franchisegever
De (on)geldigheid van een postcontractueel concurrentiebeding in een franchiseovereenkomst: analogie met arbeidsrecht?
De rechtbank Gelderland heeft op 5 september 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:4565 een vonnis gewezen over onder meer de vraag of Bruna als franchisegever een beroep kon doen op het verbod voor een
Column Franchise+ – mr. J Sterk: “Rechtbank veroordeelt fastfoodketen tot verlenging franchiseovereenkomst
De zaak speelt begin dit jaar. De franchisenemer weigert al jaren de bij verlenging aangeboden nieuwe franchiseovereenkomst te ondertekenen aangezien deze een verslechtering van zijn rechtspositie met