Ontbinding franchiseovereenkomst rechtvaardigt ontbinding samenhangende leaseovereenkomst
Rechtbank Gelderland
Bij vonnis van 22 januari 2014 (ECLI:NL. RBGEL: 2014: 377) komt de rechtbank Gelderland tot een voor de franchisepraktijk opmerkelijk vonnis inzake de met een franchiseovereenkomst samenhangende leaseovereenkomst tussen verschillende partijen.
Kort samengevat bevestigt de rechtbank het beroep op ontbinding van de franchiseovereenkomst door de franchisenemer wegens wanprestatie. Tegelijkertijd met de franchiseovereenkomst werd door franchisenemer een leaseovereenkomst aangegaan met betrekking tot zogenoemde cardioscanapparatuur. Hoewel de leaseovereenkomst met een zelfstandige leasemaatschappij werd aangegaan en in de franchiseovereenkomst nota bene nadrukkelijk werd bepaald dat onverlet de beëindiging van de franchiseovereenkomst de leaseovereenkomst zou voortduren, komt de rechtbank toch tot een andersluidend oordeel.
Doordat de leasemaatschappij, zonder zich van de feitelijke situatie te vergewissen, toestond dat binnen een betrekkelijk korte periode een groot aantal leaseovereenkomsten werden gesloten, heeft zij door dit stilzitten het risico aanvaard dat de betrokken tussenpersonen de verwachting zouden wekken dat het ging om een totaalpakket in combinatie met een franchiseovereenkomst. Bijkomend speelde nog dat de leasemaatschappij verklaarde op de hoogte te zijn van betalingsproblemen van de franchisegever. Zodoende komt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van dusdanig samenhangende overeenkomsten dat de ontbinding van de franchiseovereenkomst ook kan leiden tot ontbinding van de leaseovereenkomst.
Tevens passeert de rechtbank daarbij een beroep op de algemene voorwaarden ter zake het uitsluiten van de opschortingsbevoegdheid van de leasetermijnen wegens het onredelijk bezwarend karakter daarvan.
De rechtbank dicht in dit vonnis aldus een deel van de zorgplicht toe aan de leasemaatschappij en verwijt deze in het geheel een te passieve houding te hebben aangenomen, welke uiteindelijk ontbinding rechtvaardigt. In feite wordt hiermee een verlengde zorgplicht geconstrueerd ten laste van diegene die eveneens baat hebben bij de franchiseverhouding.
Nu in toenemende mate bedrijfsmiddelen ten behoeve van de exploitatie van franchiseondernemingen worden geleased in plaats van aangeschaft met een bancair krediet, vergt dit aldus een actievere houding van de leasemaatschappij. De vraagt dringt zich daarbij op in hoeverre een dergelijke aansprakelijkstelling ook zou kunnen worden doorgetrokken naar andere financiers van franchise exploitaties. De lijn is immers dun tussen een leasemaatschappij en andere financiers. Ook van andere financiers mag onder omstandigheden een actieve houding worden verwacht in relatie tot de franchisepropositie en de aan te gane financiële verplichtingen, al dan niet in relatie tot prognoses en/of de financiële gegoedheid van de franchisegevende organisatie. Anderszins kan dogmatisch ook wel het nodige worden afgedongen op de nogal verstrekkende redenering van de rechtbank Gelderland.
Mr J. Sterk – Franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten,franchise juridisch advies. Wilt u reageren? Mail naar sterk@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Franchisegever aansprakelijk voor fouten van een franchisenemer? – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 23 november 2020
Een franchiseorganisatie verzocht de rechtbank te verklaren dat de franchisgever niet aansprakelijk is als een franchisenemer een ernstige fout zou hebben gemaakt bij een klant.
De echte bedoelingen van partijen bij een franchiseovereenkomst – mr. C. Damen – d.d. 23 november 2020
Wat is nu werkelijk het idee geweest van partijen toen zij een franchiseovereenkomst sloten?
Concurrentieverbod in de franchiseovereenkomst ontduiken – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 10 november 2020
Een concurrentieverbod in een franchiseovereenkomst wordt door franchisenemers vaak als bezwaarlijk ervaren, temeer als het concurrentieverbod ook geldt na afloop van de franchiseovereenkomst.
Artikel Franchise+ – “Hoe kom ik van mijn schulden af: Ook voor franchisenemers en franchisegevers” – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 20 oktober 2020
Ook voor franchisenemers en franchisegevers die in financieel zwaar weer verkeren, kan een reorganisatie noodzakelijk zijn om te kunnen blijven voortbestaan.
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Verplichting tot herinvesteringen voor franchisenemers kent grenzen” – d.d. 13 oktober 2020 – mr. R.C.W.L. Albers
In de praktijk komt het geregeld voor dat franchisegevers ervoor kiezen om hun franchiseformule en de daarbij passende uitstraling te vernieuwen
Rechter anticipeert op Wet franchise: geen verplichte formulewijziging (zonder drempelwaarde)
De rechtbank Amsterdam oordeelt dat een franchisenemer van Blokker niet verplicht is tot vernieuwing van de winkel volgens de nieuwste formule-uitgangspunten, zoals door Blokker opgedragen is.