Franchisenemer behaalt exploitatieprognose niet: de tussenstand.
Rechtbank Roermond
Onlangs heeft de rechtbank te Roermond tussenvonnis gewezen tussen een franchisenemer en een franchisegever, waarbij de omzet een derde lager uitviel dan door de franchisegever was begroot. De zorgplicht van de franchisegever brengt in zijn algemeenheid met zich mee dat de uitgangspunten op grond waarvan de franchisenemer zijn onderneming start dienen te kloppen.
Het betrof hier de overname van een bestaande vestiging. De franchisegever kon dus heel goed weten wat haalbaar was op basis van historische omzetcijfers.
Partijen procederen over en weer en brengen maar liefst vier rapportages in. Franchisenemer en franchisegever hebben zoveel ingebracht dat het onontkoombaar lijkt dat een langdurige en kostbare procedure onafwendbaar lijkt. De rechter stuurt dan ook aan op een zitting waarbij partijen indien mogelijk nog kunnen schikken.
Bij ondeugdelijke financiële prognoses is met name van belang van welke uitgangspunten is uitgegaan. Anders gezegd, of het daaraan ten grondslagliggende vestigingsplaatsonderzoek in orde was. Was er geen vestigingsplaatsonderzoek, dan is de franchisegever zijn eerst linie in beginsel kwijt. Nu partijen tegengestelde rapportages overleggen is het aan de rechtbank een knoop door te hakken indien de schikking op hoop toch niet wordt gerealiseerd. Het zou goed zijn als partijen op korte termijn de jurisprudentie met betrekking tot niet behaalde prognoses laten leiden tot een eindoplossing, zodat verder procederen wordt vermeden. Wordt vervolgd!
Mr Th.R. Ludwig – Franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten,franchise juridisch advies Wilt u reageren? Mail naar ludwig@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Supermarktnieuwsbrief -29-
Supermarktnieuwsbrief -29-
Artikel Franchiseplus: “Verdeel de pijn” – mr. Th.R. Ludwig – d.d. 1 december 2020
De coronacrisis heeft menig franchisegever en franchisenemer in forse bedrijfsproblemen ...
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Afwikkelingsproblemen bij franchisenemer die een vennootschap onder firma is” – mr. J.A.J. Devilee – d.d. 30 november 2020
In een recent geschil stonden twee ex-echtelieden tegenover elkaar in een hoger beroepsprocedure omtrent de vraag of de ex-vrouw dwangsommen heeft verbeurd jegens de besloten vennootschap.
Artikel Franchise+ – “Inlenersaansprakelijkheid in franchiseverband, hoe zit dat precies?” – mr. K. Bastiaans – d.d. 24 november 2020
Het verschijnsel inlenersaansprakelijkheid heeft tot gevolg dat een derde onder voorwaarden aansprakelijk kan worden gesteld voor de schulden van een ander.
Franchisegever aansprakelijk voor fouten van een franchisenemer? – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 23 november 2020
Een franchiseorganisatie verzocht de rechtbank te verklaren dat de franchisgever niet aansprakelijk is als een franchisenemer een ernstige fout zou hebben gemaakt bij een klant.
De echte bedoelingen van partijen bij een franchiseovereenkomst – mr. C. Damen – d.d. 23 november 2020
Wat is nu werkelijk het idee geweest van partijen toen zij een franchiseovereenkomst sloten?