Artikel Franchise+: “Met onze franchiseformule gaat u bergen goud verdienen.” d.d. 10 juli 2019 – mr. A.W. Dolphijn
Zo oordeelde de rechtbank Amsterdam dat een franchisegever alleen maar de franchiseformule aanprees in algemene bewoordingen door te stellen dat een bepaalde gemiddelde omzet behaald wordt door de franchisenemers. Dat die gemiddelde omzet door een bepaalde franchisenemer niet behaald wordt, maakt nog niet dat de franchisegever de mededeling niet had moeten doen. Ook werd in een andere zaak geoordeeld dat er enkel sprake was van aanprijzingen in algemene bewoordingen met de mededeling dat de franchiseformule “het beste prijsniveau!” heeft en in staat is “om dit beste prijsniveau te realiseren omdat u profiteert van internationaal inkoopvoordeel omdat u bij de bron koopt.”
Aanprijzingen zijn niet altijd toelaatbaar. Reclame kan immers verder gaan dan aanprijzing en kan informatie bevatten, zoals omissies, die misleidend zijn. Niet altijd zal zonneklaar zijn wanneer er sprake is van aanprijzingen in algemene bewoordingen en het verstrekken of achterhouden van ontoelaatbare informatie bij acquisitie van franchisenemers door franchisegevers. De wetgever heeft meer duidelijkheid geboden over het ontoelaatbare met de invoering van de Wet Acquisitiefraude. Onder acquisitiefraude worden misleidende handelspraktijken verstaan, waarbij bepaalde verkooptechnieken worden gebruikt die gericht zijn op het winnen van vertrouwen en het wekken van verwachtingen teneinde de ander te bewegen tot het aangaan van een overeenkomst, waarbij de tegenprestatie niet of nauwelijks naar behoren wordt geleverd. De Wet Acquisitiefraude verwijst expliciet naar misleidende mededelingen zoals ten aanzien van “statistische gegevens”. In dat kader valt ook te denken aan historische gegevens of prognoses. Van aanprijzing in algemene bewoordingen zal dan niet snel sprake zijn. Juist bij franchising zal de franchiseformule door de franchisegever aangeprezen worden met historische gegeven of prognoses. De vraag is dan of die aanprijzing in “algemene bewoordingen” plaatsvindt. Het onderscheid tussen toelaatbare aanprijzingen en misleidende informatie blijft een grijs gebied, ondanks de wetgeving hierover. Ieder individueel geval zal steeds op zichzelf beoordeeld moeten worden.
Klik hier voor het gehele artikel.
Mr. A.W. Dolphijn – franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Vergissing of misleiding bij het sluiten van de franchiseovereenkomst
Een franchisenemer die na het sluiten van een franchiseovereenkomst spijt krijgt, kan van mening zijn dat hij voor of bij het sluiten van de franchiseovereenkomst door de franchisegever ...
Supermarktbrief – 21
Rechter: Bescherm franchisenemer tegen supermarktorganisatie (Coop) als verhuurder
De door de franchisegever voorgeschreven leverancier presteert niet? Wat nu?
Het Gerechtshof 's-Hertogenbosch oordeelde op 20 februari 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:727, over de vraag wie moet bewijzen dat de franchisenemer op het verkeerde been gezet is bij het aangaan van de
Rechter: Bescherm franchisenemer tegen supermarktorganisatie (Coop) als verhuurder
Behoeft de franchisenemer wettelijke bescherming tegen supermarktfranchisegever Coop? De rechtbank Rotterdam oordeelde op 9 februari 2018, ECLI:NL:RBROT:2018:1151, dat dit het geval is.
Acquisitiefraude vs. dwaling bij franchiseprognoses
Wie moet bewijzen dat de prognose van de franchisegever ondeugdelijk is? In beginsel is dat de franchisenemer. Als de franchisenemer een beroep doet op de Wet Acquisitiefraude, dan kan het zijn dat
Terugverkoopplicht bij einde franchiseovereenkomst
In franchiseovereenkomsten is soms bepaald dat de franchisenemer verplicht is om aangekochte activa bij het einde van de franchiseovereenkomst terug te verkopen.