Artikel Franchise+: “Met onze franchiseformule gaat u bergen goud verdienen.” d.d. 10 juli 2019 – mr. A.W. Dolphijn
Zo oordeelde de rechtbank Amsterdam dat een franchisegever alleen maar de franchiseformule aanprees in algemene bewoordingen door te stellen dat een bepaalde gemiddelde omzet behaald wordt door de franchisenemers. Dat die gemiddelde omzet door een bepaalde franchisenemer niet behaald wordt, maakt nog niet dat de franchisegever de mededeling niet had moeten doen. Ook werd in een andere zaak geoordeeld dat er enkel sprake was van aanprijzingen in algemene bewoordingen met de mededeling dat de franchiseformule “het beste prijsniveau!” heeft en in staat is “om dit beste prijsniveau te realiseren omdat u profiteert van internationaal inkoopvoordeel omdat u bij de bron koopt.”
Aanprijzingen zijn niet altijd toelaatbaar. Reclame kan immers verder gaan dan aanprijzing en kan informatie bevatten, zoals omissies, die misleidend zijn. Niet altijd zal zonneklaar zijn wanneer er sprake is van aanprijzingen in algemene bewoordingen en het verstrekken of achterhouden van ontoelaatbare informatie bij acquisitie van franchisenemers door franchisegevers. De wetgever heeft meer duidelijkheid geboden over het ontoelaatbare met de invoering van de Wet Acquisitiefraude. Onder acquisitiefraude worden misleidende handelspraktijken verstaan, waarbij bepaalde verkooptechnieken worden gebruikt die gericht zijn op het winnen van vertrouwen en het wekken van verwachtingen teneinde de ander te bewegen tot het aangaan van een overeenkomst, waarbij de tegenprestatie niet of nauwelijks naar behoren wordt geleverd. De Wet Acquisitiefraude verwijst expliciet naar misleidende mededelingen zoals ten aanzien van “statistische gegevens”. In dat kader valt ook te denken aan historische gegevens of prognoses. Van aanprijzing in algemene bewoordingen zal dan niet snel sprake zijn. Juist bij franchising zal de franchiseformule door de franchisegever aangeprezen worden met historische gegeven of prognoses. De vraag is dan of die aanprijzing in “algemene bewoordingen” plaatsvindt. Het onderscheid tussen toelaatbare aanprijzingen en misleidende informatie blijft een grijs gebied, ondanks de wetgeving hierover. Ieder individueel geval zal steeds op zichzelf beoordeeld moeten worden.
Klik hier voor het gehele artikel.
Mr. A.W. Dolphijn – franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
De (hard) franchiseovereenkomst en zorgplicht gekwalificeerd – WPNR 7226 (2019)
Het kabinet is voornemens een wettelijke regeling over franchising in het Burgerlijk Wetboek op te nemen ter bescherming van de zwakke positie van de franchisenemer.
Gemeente moet tijdelijke Albert Heijn toestaan
De rechtbank Noord-Holland heeft op 7 februari 2019 geoordeeld over de vraag of de gemeente een tijdelijke Albert Heijn diende toe te staan
Franchisegevers mogen geen wijziging van winkeltijden meer opleggen – 12 februari 2019 – mr. A.W. Dolphijn
Eind 2018 is een concept van de “Wet keuzevrijheid openingstijden winkeliers” gepresenteerd.
Wanneer gaat een franchisegever te ver bij de werving van franchisenemers?
In het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 5 februari 2019 was aan de orde of de franchisegever bij de werving van de franchisenemers ontoelaatbaar gehandeld had.
Adviescollege Toetsing Regeldruk (ATR) adviseert staatssecretaris Keijzer over Wet Franchise
Kort samengevat wordt allereerst geadviseerd franchisegevers en franchisenemers actief te informeren over deze wetswijziging.
Post non-concurrentieverbod bij diensten- en verkoopfranchise
Als een franchiseovereenkomst eindigt, dan stuiten veel franchisenemers op een verbod in de franchiseovereenkomst om gedurende een bepaalde tijd daarna vergelijkbare werkzaamheden te verrichten