Artikel Franchise+ – “Hoe kom ik van mijn schulden af: Ook voor franchisenemers en franchisegevers” – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 20 oktober 2020
Is de situatie uitzichtloos, bijvoorbeeld door schulden in verband met de coronacrisis en wordt een reddingsplan gedwarsboomd?
Ook voor franchisenemers en franchisegevers die in financieel zwaar weer verkeren, kan een reorganisatie noodzakelijk zijn om te kunnen blijven voortbestaan. De coronacrisis zal voor sommigen onoverbrugbare schulden veroorzaken, die voortzetting van de onderneming wellicht uitzichtloos lijken te maken. Met de invoering van de Wet Homologatie Onderhands Akkoord (“WHOA”) kan een faillissement beter worden voorkomen en een doorstart worden gerealiseerd, waarbij schulden (deels) kwijtgescholden kunnen worden.
Een reddingsplan blijkt in de praktijk lastig als bepaalde schuldeisers dwarsliggen. Die kunnen het plan onmogelijk maken. Onder die schuldeisers kunnen ook de Belastingdienst, aandeelhouders, verhuurder, leverancier of franchisegever of franchisenemers worden geschaard.
Met de WHOA kunnen schuldeisers nu nog beter gedwongen worden om in te stemmen met een reddingsplan. De rechtbank kan dan gevraagd worden het reddingsplan te beoordelen, waarbij afgewogen wordt of en in hoeverre dwarsliggers mee zullen moeten doen. Het reddingsplan kan dan goedgekeurd worden en dwarsliggende schuldeisers kunnen daarmee gedwongen worden akkoord te gaan.
De regeling geeft in principe de noodlijdende ondernemer grote vrijheid bij het bepalen van de inhoud van het reddingsplan. De gerechtelijke procedure kent korte termijnen en een snelle doorlooptijd. Het is een complexe juridische procedure en dat maakt het belangrijk dat tijdig voorbereidingen getroffen worden.
De WHOA is reeds aangenomen en zal naar verwachting per 1 januari 2021 in werking treden. Voor veel franchisebedrijven zal juist van belang zijn om tijdig een reddingsplan op te stellen of om te anticiperen op een dergelijk plan.
Mr. A.W. Dolphijn – franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies. Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Artikel in Entree: “Nieuwe eigenaar”
“De horecaonderneming waar ik werk is overgenomen. De nieuwe eigenaar zegt nu dat ik niet meer voor hem hoef te werken, maar kan hij mij als werknemer weigeren?”
Bestuurdersaansprakelijkheid bij afwikkeling franchiseovereenkomst
Kan in privé de bestuurder van een franchisenemer-rechtspersoon aansprakelijk zijn jegens de franchisegever, indien de franchisenemer-rechtspersoon ten onrechte zaken niet aan de franchisegever
Artikel in Entree: “Huurprijzen”
“De verhuurder verhoogde jaarlijks de prijzen van het pand, maar sinds 2 jaar doet hij dit niet meer, misschien vergeet hij het wel. Mag hij een achterstallig bedrag later alsnog opeisen?”
Column Franchise + – mr. Th.R. Ludwig: “Op weg naar risicoaansprakelijkheid”
Onlangs heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een prognosekwestie.
Geen geldig beroep op non-concurrentiebeding bij franchising
De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland heeft op 28 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1469, beslist over de vraag of een franchisenemer gehouden kon worden aan een non-concurrentiebeding.
Structureel ondeugdelijke omzetprognoses van de franchisegever
De rechtbank Limburg heeft op 15 maart 2017 in acht vergelijkbare vonnissen (waaronder ECLI:NL:RBLIM:2017:2344) de franchiseovereenkomsten van diverse franchisenemers van de P3-franchiseformule